跑男著作權糾紛案一審確認侵權咪咕被判賠496萬

《奔跑吧兄弟(第三季)》劇照

2017年12月19日，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院對浙江廣播電視集團與咪咕視訊科技有限公司、咪咕文化科技有限公司侵犯《奔跑吧兄弟》信息網(wǎng)絡傳播權糾紛一案宣判，認定咪咕視訊構(gòu)成侵權，判決咪咕視訊賠償浙廣集團經(jīng)濟損失495萬元，賠償合理費用1萬元，每期節(jié)目賠償金額達49.5萬元。

2015年10月30日，《奔跑吧兄弟》在浙江衛(wèi)視及新藍網(wǎng)首播，咪咕視訊于同年11月在其開發(fā)運營的“咪咕視頻”播放軟件上線涉案作品，并向用戶提供付費點播服務。

浙廣集團認為，其依法享有涉案作品完整的著作權，咪咕視訊未經(jīng)授權提供、傳播涉案作品，不僅分流了浙廣集團網(wǎng)站的訪問量，還造成其用戶流失及版權資源的泄露；咪咕文化系咪咕視訊公司的獨資股東，在無法證明財產(chǎn)不混同的情況下應與咪咕視訊承擔連帶責任。

咪咕視訊和咪咕文化則對浙廣集團是否有訴訟主體資格提出質(zhì)疑。同時，咪咕視訊辯稱，其已從第三方北京愛奇藝公司獲得涉案作品的信息網(wǎng)絡傳播權并盡到合理注意義務，主觀上不存在過錯，不應承擔賠償責任。咪咕文化辯稱，其與咪咕視訊并未財產(chǎn)混同，咪咕視訊足以獨立對外承擔民事責任。

2017年9月4日，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院運用信息技術首次以合議庭形式全程在線開庭審理了該案。庭審中，原、被告主要圍繞四個焦點問題展開激烈“論戰(zhàn)”，法院判決對此作出了針對性的回應。

浙廣集團是否具有原告主體資格？

法院認為，浙廣集團系涉案作品的著作權人，是適格原告。涉案綜藝節(jié)目屬于以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品，其每一期節(jié)目的表現(xiàn)主題、演員陣容、場景選擇、表演方式均有所不同，具有各自的獨創(chuàng)性，可以獨立構(gòu)成單一作品。該案多份合同及支付憑證顯示，涉案作品由浙廣集團出資制作完成，且作品上已明確署名著作權由浙廣集團所有，在無相反證據(jù)的情況下，可以認定浙廣集團系涉案作品的著作權人。浙廣集團雖已將涉案作品信息網(wǎng)絡傳播權許可給北京奇藝公司使用，但并未放棄包括訴權在內(nèi)的維權權利，作為著作權人其對許可奇藝公司使用期內(nèi)發(fā)生的侵害作品信息網(wǎng)絡傳播權行為仍有權以自己的名義提起訴訟，系適格原告。

咪咕視訊的行為是否構(gòu)成侵權？

法院認為，咪咕視訊侵害了涉案作品信息網(wǎng)絡傳播權。針對浙廣集團提交的愛奇藝公司和奇藝公司的書面聲明，與咪咕視訊提交的和愛奇藝公司簽訂的合作協(xié)議及免責聲明，前后兩者證據(jù)證明內(nèi)容相悖的情形，法院根據(jù)證據(jù)的證明效力判定咪咕視訊并未獲得涉案作品的信息網(wǎng)絡傳播權，在其運營的應用平臺上向公眾提供了涉案十期節(jié)目的付費點播服務，使公眾可以在其個人選定的時間、地點獲得涉案作品，其行為屬于信息網(wǎng)絡傳播行為。咪咕視訊對涉案作品進行了信息網(wǎng)絡傳播，缺乏相應的授權，亦不存在法定免責情形，構(gòu)成對浙廣集團信息網(wǎng)絡傳播權的侵害。

咪咕文化是否承擔連帶責任？

關于浙廣集團提出咪咕文化承擔連帶責任的訴求，法院不予支持。咪咕視訊開設有獨立存款賬戶，有自己獨立組織架構(gòu)，按照《公司法》要求每年進行審計，可以證明咪咕視訊公司擁有獨立的財產(chǎn)，能夠獨立地對公司債務承擔民事責任。雖然相關財務審計報告中反映了咪咕視訊與咪咕文化有較大規(guī)模的關聯(lián)交易，但兩者的應收賬款與應付賬款相互抵沖后差額較小，不足以證明兩者之間已構(gòu)成財產(chǎn)混同。

民事責任如何承擔？

法院對浙廣集團提出的每期節(jié)目賠償49.5萬元，十期節(jié)目共賠償495萬元的訴訟請求予以支持，另判決賠償合理費用1萬元，兩項合計賠償496萬元。

該案中，據(jù)浙廣集團、咪咕視訊提交的證據(jù)材料無法計算出權利人的實際損失或者侵權人的違法所得。法院綜合考慮涉案作品的知名度、制作成本、商業(yè)價值以及侵權行為的性質(zhì)、主觀狀態(tài)、侵權情節(jié)和持續(xù)時間等因素，確定賠償數(shù)額。首先，涉案作品及其制作者具有很高的知名度和影響力，且制作成本較高，其單期節(jié)目信息網(wǎng)絡傳播權一年授權使用費高達2333.3萬元，產(chǎn)品冠名廣告費也高達23634萬元，具有極高的商業(yè)價值。其次，咪咕視訊作為專門的網(wǎng)絡視頻提供者，在涉案作品熱播期間實施侵權行為，并持續(xù)一年多，在浙廣集團向其發(fā)送律師函要求停止侵權后，未予及時回應及停止侵權行為，具有侵權的主觀惡意。再次，咪咕視訊的手機應用平臺，受眾覆蓋面廣，用戶數(shù)量眾多。經(jīng)法院釋明需提交涉案作品的點播及收益的原始數(shù)據(jù)后，拒不提交，致使法院無法查明侵權的具體獲利。為彌補權利人的經(jīng)濟損失，懲戒惡意侵權行為，法院作出以上判決。

評析：如何堅持全面賠償原則，積極探索加大賠償力度的具體實現(xiàn)方式，合理確定侵權損害賠償數(shù)額，一直是知識產(chǎn)權審判中需要解決的難題。2016年8月，中央通過了《關于完善產(chǎn)權保護制度依法保護產(chǎn)權的意見》、2016年11月最高院發(fā)布了《關于充分發(fā)揮審判職能作用切實加強產(chǎn)權司法保護的意見》，均提出加大知識產(chǎn)權侵權行為懲治力度，建立健全侵權懲罰性賠償制度，提高知識產(chǎn)權侵權成本。

加大知識產(chǎn)權侵權懲治力度，讓權利人損失得到充分賠償，侵權人無利可圖，已成為知識產(chǎn)權司法保護的必然趨勢。該案判決，在著作權法定最高賠償限額尚未修改的背景下，通過對涉案各期節(jié)目獨立構(gòu)成單一作品的解析，全面支持了權利人的經(jīng)濟損失賠償請求，加大了司法保護力度，對于有效打擊侵權行為、推動知識產(chǎn)權健康發(fā)展具有積極的示范效應。

來源：法制網(wǎng)